Det er vel ingen hemmelighed at jeg gør hvad jeg kan for at oplyse så mange som muligt om hundeforbuddet mv og i den proces har jeg selvfølgelig debatteret via facebook og mails med politikere derfor undrer det mig meget når politikere vedbliver med at skrive hvorfor de stemte blankt når jeg flere gange har gjort opmærksom på hvad der står i hundeloven. Et eksempel er dette:
"du har stadig ikke forstået, at der til enhver tid var et flertal for loven, uanset om SF stemte blankt eller ej. Vi stemte blankt, fordi der var ting i loven, bl.a. snorepåbud, straksaflivning ved bid og registrering som VI havde foreslået i et beslutningsforslag, hvor vi også havde hundekørekortet med. Blankt viser, at man ikke er enig i forslaget (i dette tilfæde kørekortet) og noget, man synes er godt (de andre ting). Om SF havde stemt rødt eller ej betød INYET. Vi kunne ikke forhindre loven."
Først og fremmest så er det ikke sikkert at det ville være et ja til hundeloven hvis S og SF havde stemt nej i og med at andre partier ville have skævet til deres valg
Dernæst så har jeg tydeliggjort flere gange i mails og debatter følgende:
Snorepåbud,chipning og registrering i Danks Hunde Register var LOVPLIGTIGT i den FORHENVÆRENDE hundelov de byttede ud med den nye. Den eneste forskel er ganske enkelt at hundene nu skal være 8 uger istedet for 4 mdr, og kære læser, lad mig gøre dig opmærksom på at ALLE der kom med den udmelding har fået en mail der netop skriver dette, men det har de valgt ikke at undersøge??
Det har været ganske få partier der rent faktisk har sat sig ind i hvad hundeloven indebar og med hvilke begrundelser de mente at hundeforbuddet var øsningen. De læste alt igennem bla også hundeudvalgets eget skøn der netop sagde forbud ikke er vejen frem
Følgende havde rent ud sagt nosser til at gå imod strømmen og bruge sin fornuft istedet for at at tie(som i ved dne der tier samtykker)
Enhedslisten
Liberal Alliance
Christian H Hansen fra partiet FOKUS
sammenlagt er tallene således
nej til ny hundelov: 4
ja til ny hundelov:56
blanke stemmer: 48
så regner du det sammen er det et snævert flertal der sagde ja til hundeforbuddet HVIS dem der stemte blankt stemte nej til forslaget, og dette kunne være forhindret, hvis politikerne havde sat sig ned og vitterligt researchet emnet, og ikke lod sig kue af uvidenhed myter,medier samt stemmer
Jeg troede ærligt at politikere var mennesker der undesøgte ting og ikke lod sig påvirke af hysteri. Jeg må sige at jeg har taget tingene op til kraftig revurdering
Det eneste pparti der til dags dato stadigt går i medierne og fortæller det hovedløse i at lave en lov uden eksperter mv er partiet FOKUS Christian H Hansen som foregangsmand. Han gemmer sig ikke bag ordene: at hvis der kommer flere der mener vi skal have en ny lov så gør vi noget, men arbejder rent faktisk mod det mål uden at være bange for hvor mange stemmer eller andet det kan koste. I dette tilfæde efter tv2 har været ind over hundeloven( dog EKSTREMT overfladisk skal det siges, og uden at lave reportage og bevæggrunden), ser man at mange nu har forstået den brutale konsekvens af hundeforbud, og det ser politikere, men de tør stadigt ikke melde klart ud, og DET er i mine øje alt for usympatisk, for vi taler ikke om stemmer her, men om liv der mistes fordi politikere er mere obs på deres pladser end på deres formål. Nemlig at lave love der rent faktisk er valide!
Efterfølgende fandt jeg dette
Hundeloven - Ambitionerne var store, og overskrifterne mange, og resultatet katastrofalt
af Lotte Andersson
Lotte Andersson er uddannet dyreadfærdterapeut, og dyrekinesiolog ikke kun til hunde men alle dyr
og medlem af PDTE
Ambitionerne var store, og overskrifterne mange, og resultatet katastrofalt
Mange gode og ansvarlige hundeejere er nu blevet stigmatiseret og kriminaliseret af politikerne og medierne. Alle kalder rask væk deres hunde for ”kamphunde” vel vidende at ”kamphunde” ikke er racer men et begreb som bruges om hunde, trænet, mishandlet og brugt til dyrekampe. Kamphunde er ulovlige at eje her i Danmark, det står klart og tydeligt skrevet i Bekendtgørelsen af lov om hunde - LBK nr 259 af 12/04/2005. Derfor gør det kun ondt værre at myndighederne peger fingre og kalder visse hundeejere dyremishandlere og kriminelle, for myndighederne burde om nogen kende til de danske lovgivninger.
Det kan ikke benægtes at rigtig mange hunderacer igennem tiderne er blevet misbrugt til dyrekampe, men hvorfor er det hundene der skal straffes for menneskers syge handlinger. Det er bevist gang på gang at der ikke findes hunderacer som er mere farlige end andre, der ligger kassevis af dokumentation.
Den Hollandske regering fik foretaget et stor undersøgelse hvorfor ville man ikke se på det, den Svenske regering har fået lavet en undersøgelse, den mente man heller ikke var nødvendig at se på. Den Spanske regering har fået lavet en undersøgelse, den ville man heller ikke se på. Det Skotske parlement har lavet en undersøgelse om før og efter deres forbud, som viste en stigning på hele 160% i bid EFTER deres forbud. Det ville man heller ikke se på.
Hvor er logikken i at lave lovgivninger hvor det er hunden som må tage den ultimative straf – dødsstraf. Hvorfor frasiger man ejernes ansvar, alle ved jo at det handler om uansvarlige ejere, man kommer ikke problemet med uansvarlige hundeejere til livs ved at sætte 13 hunderacer på en liste, børste støvet af bukserne, sluge det sidste kaffe og holde fyraften.
Man får heller ikke nedbragt bid-episoderne ved at sætte 13 racer på en liste, som aldrig har stået for flest bid-episoder, og da slet ikke når en del af racerne ikke eksisterer i Danmark, og de fleste af dem aldrig har bidt i andet end deres kødben, eller jagtet deres hale.
Lovgivningen har været en katastrofe, ikke alene for alle de hundeejere der nu må gå med bøjet hoved og se ned i jorden når de lufter deres bedste ven, men også for alle de hunde der har måtte lade livet. Ikke fordi de har bidt eller gjort skade, men fordi de havde det forkerte udseende.
Alle er pludselig blevet eksperter i at race bedømme, og mener at de kan se forskel, og udpege synderen. Danmark har pludselig fået en masse hundesagkyndige, adfærdsterapeuter, dyrlæger og hundedommer. Uddannelse indenfor feltet er blevet unødvendig for alle mener at de ved bedst, og i hvert nok til at dømme hvalpe, eller hunde til dødssprøjten.
Politiet har fået en markant stigning i folk der ringer ind og mener at de har set en ”ulovlig” og ”farlig” hund, og ofte må politiet køre forgæves. Mange anmeldelser viser sig at være simple nabostridigheder, hvor naboen nu har fået endnu et middel til at chikanere den nabo som de har set sig sure på, og hvad er bedre end at ramme sin nabo med at få konfiskeret deres Fido, eller at politiet kommer og banker på døren for at se papirer på den fredelige boxer der uvidende om det hele ligger i sin hundekurv. Mange andre ejere af hunde som ikke er på den famøse liste mærker konsekvensen af den, da også de må stå skoleret og lade sig endevende for at bevise at deres bedste ven ikke er en listehund eller blanding heraf.
Hvad er det der gør at man som politiker mener at det er i orden at haste og sjuske en lov igennem, fjerne retssikkerheden, stigmatisere, kriminalisere en stor del af vælgerne og gå stik imod alle fagfolk, advarsler og ignorere andre landes fejltagelser. Hvorfor vil man ikke tage ved lære, og tage imod viden og faktuelle veldokumenterede oplysninger. Hvad er det der gør at mange politiker mener at det er i orden at holde deres vælgere for nar, hvilket de jo gør når de siger jeg alene vide og fagfolkene ved ingenting.
Når så alle advarsler holder stik, og loven ikke virker tror de at løsningen hedder en opstramning og lukning af huller i loven. Det eneste hul der skal lukkes er det store hul de render rundt med mellem næsen og hagen.
Man fristes til at tro at en del politikere ryster alt fornuft af sig, og de celler som ellers skulle sættes i arbejde når nu de er valgt af folket, ryger ud så snart de træder ind på Christiansborg.
Det er ikke nok at tro, man skal vide. Specielt når man er med til at lave lovgivninger – Fakta er ikke kun en butik man handler i.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar