Viser opslag med etiketten hundeforbud. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten hundeforbud. Vis alle opslag

torsdag den 7. november 2013

Uro i Rækkerne

Tilladelse til indlægen givet af Fair Dogs formand der også har skrevet dette

Charlotte Fabis Andersson


Der er lidt uro blandt hundefolket for tiden - og med rette.

Den gang Karen Hækkerup annoncerede, at OBS listen ville komme væk og skambids paragraffen "ændret" ved det lovforslag der er fremlagt, var vi med det samme klar over hvad det er de forsøger - nemlig at splitte hundefolket, som endelig havde fundet mere sammen end tidligere, i en fælles kamp i mod en usaglig og ufaglig funderet hundelov. Regeringen satsede på, at hundefolket ikke var klogere og at mange ville vende forbudshundene ryggen og det må jeg sige, at de til dels har fået ret i, desværre.

Der skal ikke herske tvivl om, at Fair Dog's indstilling, mål og formål er det samme som det hele tiden har været og at vi forholder os fagligt, videnskabeligt, sagligt og juridisk til tingene, ligesom vi hele tiden har gjort. Vi arbejder for at få fjernet hele forbudslisten og ikke kun 3, 5 eller 7 hunderacer. Der er INTET fagligt belæg, for at forbyde visse hunderacer, der findes ikke hunderacer der er mere farlige eller aggressive end andre, forbuds hundene bider ikke mere end andre og der findes uansvarlige hundeejere indenfor alle hunderacer, ikke kun de 13 på forbudslisten.

Findes der racer der er mere krævende end andre hunderacer, JA og det er ikke noget nyt, det har der hele tiden gjort. Findes der hundeejere der ikke burde have hunde, JA og det har der hele tiden gjort, det er ikke racebetinget.

I 80'erne havde vi i gennemsnit 37.000 ulykker med hunde i Danmark, den gang var "muskelhundene" ikke på mode, så at give dem skylden for alverdens ulykker og dårligdomme, er at springe over hvor gærdet er lavest og helt uden fagligt belæg.

Antallet af bid og antallet af aflivninger af uskyldige hunde, ændres ikke ved det lovforslag der er fremlagt nu og for Fair Dog, er det hverken tilfredsstillende eller i nærheden af godt nok. Det lovforslag der er fremlagt er uambitiøst, usagligt og lige så ufagligt funderet, som det var i 2009/2010 og vi giver ikke op før vores mål er nået og vi i Danmark, har en hundelov uden forbudshunde, der straffer de uansvarlige hundeejere og ikke hundene og før der er lige ret for alle, uanset race og herkomst.

Lykkes det ikke politisk at ændre loven, tager vi den juridisk og fagligt. Sådan er det

søndag den 22. september 2013

Lovgivende,udøvende og dømmende magt



I danmark vi en 3-enighed i lovgivningen

det er:

den lovgivende magt

den udøvende magt

den dømmende magt




Hver tager sig af sin del af lovgivningen


Den lovgivende sætter en ide til lov, til høring, derefter skal den igennem 3 høringer udover det, hvor det skal godkendes hver gang, og går den igennem bliver den derefter en del af lovgivningen

Den udøvende magt er politiet, der sørger for at loven opretholdes

Den dømmende magt, er dommere der sørger for at den der har brudt loven, idømmes en straf


Det er sådan det burde være, MEN i Danmark har politiet besluttet sig for at være både den udøvende og dømmende magt, og samtidigt nægtes der at man kan anke dommen, hvis det gælder hundeloven

Således kan en hundeejer ikke anke hvis ens hund idømmes døden.

Hvis den senere frikendes er det desværre ofte for sent, og hunden er død


Resultatet er, at vi, som hundeejere, er retsløse, og det er uhørt i Danmark, da vi er et demokratisk land.


Mit spørgsmål: 
Hvordan kan politikerne gå med til det?

Til dags dato, har jeg ikke fået noget svar.
Det sætter spørgsmålet..
Er man ikke uskyldig til andet er bevist?

Desværre ikke i Danmark vedr hundeloven
Her skal EJERNE bevise hunden er lovlig, hvis den er født eller skiftet ejer efter 17 marts 2010
Der er man derfor ikke uskyldig indtil andet er bevist......Dette går fuldstændigt imod, hvad vi lærer!


torsdag den 19. september 2013

Send en mail til politikerne med fakta. Læs her hvordan


INTRO: Kat buru er en af dem der kæmper meget for informationsspredning, og jeg mødte hende via facebook og sidenhen ved en demonstration hun lavede i København, som var en af de allerførste
Jeg har stor respekt for hendes arbejde og faktasamling, og det hele er samlet i hendes blog pitbullmyter
Jeg videresender denne bøn til alle jer, så i kan skrive til diverse politikere, adresserne står i bunden

Jeg skriver til jer pga. Karen Hækkerups seneste udmelding om, at hun ikke har tænkt sig at ændre hundeloven.

Personligt, så er jeg træt. Jeg er utrolig træt, vred og ked af den behandling vi har fået igennem disse hårde tre år. Tre års kæmpen fra vores side af og hvad behandler de os som?

Det er lidt ironisk, at jeg skriver til jer alle nu... vi har mødtes på vidt forskellige måder, men for mange, så udspringer det oprindeligt af, at en bekymret gymnasieelev, travlt optaget af eksamener, standsede alt hvad hun havde gang i for at arrangere en demonstration i København imod en lovgivning der skulle bruges til at dræbe hunde. Hun havde aldrig før prøvet at arrangere en demonstration og hun havde ikke engang hund. Hun ville bare gøre en forskel.

Gymnasieeleven er nu en universitetsstuderende. Hun har stadig ikke hund, men er stadigvæk bekymret på jeres vegne, på ALLE hundes vegne. Og endnu engang kalder hun på hjælp imod en regering der forsøger at skabe en uretfærdig lov... en anden regering, men den samme lov. Cirklen kommer til en slutning.

Jeg ved godt, at mange af jer er uvenner nu. Jeg ved godt, at de fleste er gået hver til sit og forsøger at bekæmpe hundeloven på hver deres måde. Det skal I have lov til. Jeg beder jer med hele mit hjerte, at I ikke bruger denne chat til at skændes med hinanden... desperat, så ønsker jeg kun hjælp lige nu.

Som nogle af jer nok ved, så oprettede jeg en blog ved navn Pit Bull Myter. Selvom der er mange racer forbuddet rammer, har jeg valgt at benytte denne som banner-racen. Den er trods alt den mest kontroversielle, så hvis man kan informere folk om den, så bliver de andre barneleg.

Bloggen er lavet i samarbejde med nogle af de største pit bull eksperter i USA. Desuden henter bloggen sine informationer fra Karen Delise (The Pit Bull Placebo), adskillige importerede bøger om racen og endda magasiner og artikler helt fra 1920'erne. Der er ikke sparet på noget.

Dette er på nuværende tidspunkt den største samling information om pit bulls på dansk. Det har taget mig årevis at skrabe alle disse informationer sammen. Dette er min grund for, at politikerne ikke bør ignorere den. I over en måned har jeg forsøgt at få Karen Hækkerup til at læse den, men hun har med vilje ignoreret alle mine beskeder. Måske kan hun ignorere én, men kan hun ignorere flere? Kan hun virkelig ignorere os allesammen?

Kære venner... jeg beder jer om en sidste ting. Et sidste slag i denne grusomme kamp.

Jeg vil bede jer alle om at sende http://pitbullmyter.tumblr.com/ i en mail til politikerne. Introducer jer selv, tal høfligt (jeg ved det er svært, jeg sidder og ryster af arrigskab lige nu) og informer om, at denne blog er den største samling information om pit bulls på dansk, at det er sagligt og at det er vigtigt. Gør jeres besked personlig, men inkluder linket til bloggen - Mette Gjerskov så det som "spam", hvis man bare skrev den samme besked... men hvis det er forskellige beskeder med det samme link i, så har de ikke nogen undskyldning for at ignorere den.

Hvis I har sider og grupper, så del denne besked på jeres sider og opforder andre til at sende mails - OG Facebook beskeder til politikerne, hvis man er "ven" med dem på Facebook.

Her er mailadresserne.
De er til statsministeren, justistsministeren, fødevareministeren, formændene for alle partier og dyrevelfærdsordførere for alle partier. I kan bare kopiere dem og sætte dem som modtagere i én mail og skriv dem en fællesbesked. Lad den være ærlig, fyldt med jeres ildsjæl, som jeg ved I stadig har. Lad os stå sammen i denne ulvetime - for hundenes skyld.

jm@jm.dk

min@fvm.dk

verbo@ft.dk

lars.rasmussen@ft.dk

orla.hav@ft.dk

dennis.flydtkjaer@ft.dk

dfanbf@ft.dk

karina.lorentzen.dehnhardt@ft.dk

udenrigsministeren@um.dk

lene.espersen@ft.dk

kflaba@ft.dk

lotte.rod@ft.dk

im@im.dk

per.clausen@ft.dk

leif.mikkelsen@ft.dk

anders.samuelsen@ft.dk

torsdag den 22. august 2013

Svensk Kennel klubs holdning til hundeforbud

Jeg sendte denne mail til SSK



Kære SKK


Jeg er bosiddende i Danmark, og mener at hundeforbuddet skal ophæves. Jeg har søgt lidt på den svenske klub, og finder jeres mening er modstridende.

Denne udtalelse forvirrer mig en del

The Swedish Kennel clubs policy is the same as the Swedish government’s policy, and that is that no breeds shall be banned, but dogs with overly aggressive temperaments and extreme "fightdrive" must be banned.


kildehnvisning http://www.endangereddogs.com/EDDRBSLopinions.htm#SKC





Hvad mener i helt konkret med fightdrive?
Der er ingen hund der er født kamphund. Det er bevist igen og igen, evt læs op omkring epigenitik, som er ret interessant
Rent faktisk er det et begreb, og ALLE hunde kan blive kamphunde
Vedr aggression, kan meget af det tæmmes ved brug af træning,aktivering mm og undersøger man racerne, vil man opdage at fx gravhunde og schæfere har et ubehageligt temperement, i forkerte hænder


Mit håb er, at i kan gøre det mere klart om i ER imod raceforbud eller ej, for som jeg læser det, er det ganske enkelt modstridende.





MVH

Theresa Kjær
Forkæmper for dyrerettigheder
Freelance journalist

Jeg fik dette svar




Hej!

Angående det uttalande som du hänvisar till vill jag hålla med dig om att det är lite olyckligt. Tror att det är skrivet för några år sedan också.

Svenska Kennelklubben vill inte förbjuda någon ras eller typ av hund utan hänvisar till en den lag som handlar om Tillsyn över hund och katt och att den ska användas av polisen.

För Svenska Kennelklubben är kamphund ett historiskt perspektiv då hundar framavlades för att vara kamphundar. Tidigare hade vi ett kamphundslexikon men då det utnyttjades fel av myndigheter och bostadsföretag togs det bort.

Vi ser problematiken med hundar som biten – ett hundägarproblem och inte ett hundproblem.

Hans




Med vänlig hälsning

Hans Rosenberg
Presstalesman/PR


tirsdag den 25. juni 2013

Hundeloven, Lejeloven og Boligforeninger af Foreningen Fair Dog

Tilladelse af kopi er givet af Fair Dogs formand Charlotte Andersson

Skrevet af Charlotte Andersson - Foreningen Fair Dog


Der har været mange spørgsmål, og en del sager omkring det at bo til leje og hold af hund enten i en boligforening eller i et privat lejemål.



Hundeloven giver ikke hjemmel til, at en udlejer kan ophæve lejemålet udelukkende på grund af hundens race, eller fordi den er på listen. Hvis man har boet i lejemålet og haft hunden før d 17 Marts 2010 og der ikke har været problemer med hunden, kan udlejer ikke "pludselig" sige at man ikke længere overholder reglerne og derpå opsige lejemålet.



Vi har efterhånden set en del husordensregler fra boligforeninger hvor der står at man ikke må holde muskel/kamphunde. Disse er begreber og ikke hunderacer. Kamphunde er jf. loven ulovlige at eje/besidde i Danmark og har været det siden 2005. En kamphund er en hund, uanset race som er blevet misbrugt og trænet til hundekampe, at træne eller misbruge sin hund til hundekampe er også en overtrædelse af dyreværnsloven.



Vi har også set at boligforeninger skriver at de ulovlige hunderacer ikke er tilladt i deres beboelser – Vi gør her opmærksom på, at hunde som er en af de racer på forbudslisten eller blanding heraf født FØR 17 Marts 2010 er fuldt ud lovlige, at en boligforening gør sig til dommer over hvad der er lovlig og ikke lovligt er i sig selv ulovligt. Det er kun den dømmende magt som har ret til at dømme noget ulovligt ikke en boligforening eller ansatte i boligforeningen.

Grundloven deler magten i tre: den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. De tre magter er uafhængige af hinanden og kontrollerer samtidig hinanden.



Boligforeningerne skriver ligeledes at disse hunde ikke tillades at komme på besøg hos beboerne eller færdes på boligforeningens områder.

Der er igen ikke hjemmel i hundeloven eller lejeloven til at en boligforening må bestemme hvad og hvem som må komme på besøg i sit private hjem. Boligen er ved lov ukrænkelig jf. Grundloven og i

Verdenserklæringen om Menneskerettighederne beskyttes boligens ukrænkelighed i artikel 12:

“Ingen må være genstand for vilkårlig indblanding i private forhold, familie, hjem eller korrespondance, ej heller for angreb på ære og omdømme. Enhver har ret til lovens beskyttelse mod sådan indblanding eller angreb.”



Boligforeninger kan heller ikke bestemme hvem eller hvad der må færdes på offentlig tilgængelige områder, så længe man overholder loven.



Derudover er der Lejeloven.

Lejeloven er sådan bygget op at den beskytter lejeren, der er dog kommet en del tilføjelser de seneste år, således at boligselskaber hurtigere kan sætte folk ud hvis de er til gene, er voldelige eller andet kriminelt. Men det betyder ikke at boligselskaberne kan bruge den tilføjelse til at sætte lejere ud som har en hund de ikke lige bryder sig om.



Hvis der ved lejekontraktens indgåelse står at lejeren har hund, eller at det er tilladt at have hund, og der ikke er skrevet specifikke bestemmelser ind i den forbindelse kan udlejer ikke senere kræve at lejere skiller sig af med sin hund, med mindre lejeren har overtrådt lejelovens § 79a eller §93 stk 1 litra a-f .



§ 79 a. En lejer kan pålægges retsfølger efter § 79 b, når lejeren i følgende tilfælde udøver adfærd, som er til gene for ejendommen, udlejer, dennes ansatte, lejere i ejendommen eller andre, der lovligt færdes i ejendommen:

1) Når lejeren udøver eller truer med fysisk vold over for de pågældende personer.

2) Når lejerens adfærd kan være til fare for ejendommen eller de pågældende personer, herunder på grund af anvendelse af våben eller opbevaring af farefremkaldende materialer i det lejede.

3) Når lejerens adfærd medfører gener for de pågældende personer som generel utryghed, forråelse af ejendommens miljø eller sundhedsmæssig risiko.

4) Når lejeren, uden at der er tale om fysisk vold, udøver chikane over for de pågældende personer.

5) Når lejeren udøver uacceptabel støj til væsentlig gene for de pågældende personer i form af uacceptabelt støjende menneskelig adfærd, stærk musikstøj eller stærk maskinstøj.

6) Når lejeren ødelægger ejendommen eller løsøre på ejendommen eller på fællesarealer.

7) Når lejeren vanrøgter det lejede.

8) Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse.

9) Når lejeren, uden at der er tale om de i nr. 5 nævnte tilfælde, udøver støjende adfærd til gene for de pågældende personer.

10) Når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer.

11) Når lejeren i øvrigt udøver adfærd, som er til gene for ejendommen eller de pågældende personer.

Stk. 2. En lejer kan desuden pålægges retsfølger efter § 79 b, når lejeren holder husdyr i strid med lejeaftale eller husorden, uanset om husdyrholdet er til gene for ejendommen eller de i stk. 1 nævnte personer.

Stk. 3. Lejeren kan pålægges retsfølger, uanset om den i stk. 1 og 2 beskrevne adfærd udøves af lejeren selv, lejerens husstand eller andre, som lejeren har givet adgang til det lejede.

Udlejerens ret til at hæve lejeaftalen

§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:

a) Når leje eller anden pligtig pengeydelse ikke er betalt rettidigt, jf. stk. 2.

b) Når det lejede benyttes til andet end aftalt og lejeren ikke trods udlejerens indsigelse er ophørt hermed.

c) Når lejeren modsætter sig, at udlejeren eller andre får adgang til det lejede, hvor de har ret hertil efter §§ 54, 62 og 97.

d) Når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med udlejeren.

e) Når lejeren vanrøgter det lejede og ikke uden ophold efter udlejerens påkrav bringer det lejede i stand.

f) Når lejeren helt eller delvis overlader brugen af det lejede til en anden i tilfælde, hvor han ikke er berettiget hertil, og trods udlejers indsigelse ikke bringer forholdet til ophør.

g) Når lejeren har tilsidesat god skik og orden, jf. § 79 a, stk. 1, nr.1-8 eller 11, jf. § 79 b, stk. 2, og forholdet er af en sådan karakter, at lejerens flytning er påkrævet.

h) Når lejeren har tilsidesat betingelserne i et betinget lejeforhold, jf. § 79 b, stk. 1, nr. 1, og forholdet er af en sådan karakter, at lejerens flytning er påkrævet.

i) Når nogen er straffet i medfør af § 4 i lov om forbud mod besøgende i bestemte lokaler for at have modtaget besøgende i eller ved det lejede i strid med et forbud nedlagt i medfør af loven.

j) Når lejeren af en butik eller beværtning trods udlejerens indsigelse ikke opfylder pligten til at holde forretningen åben og i forsvarlig drift.

k) Når en lejer, der helt eller delvis skal betale lejen ved at udføre arbejde, groft forsømmer sine pligter ved arbejdets udførelse og arbejdsforholdet som følge heraf bringes til ophør.

l) Når lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at hans fjernelse er påkrævet

§ 94. Skønnes det forhold, der lægges lejeren til last, at være af uvæsentlig betydning, kan udlejeren ikke hæve lejeaftalen.

Stk. 2. Udlejeren kan ikke påberåbe sig de i § 93, stk. 1, litra a-f, nævnte forhold, hvis de er rettet, inden udlejeren hæver lejeaftalen.

§ 96. Reglerne i dette kapitel kan ikke fraviges således, at udlejeren skal kunne ophæve aftalen af andre grunde end de i § 93, jf. § 94, nævnte, eller at disse skal have videregående følger for lejeren end fastsat i § 95.



Hvad er en husorden

De gamle lejekontrakter havde en husorden vedhæftet. Det har de nye ikke. Og det er meget lidt man kan læse om husorden i boliglovene.

En husorden er de fælles regler for ejendommen, som beboerne selv kan være med til at udforme. De skal følges af alle, hvis fællesskabet skal fungere godt.

Man kunne også kalde dem for ejendommens leveregler. Mange betragter derfor en husorden som et rimeligt grundlag for et godt socialt liv i bebyggelsen.



Reglerne

Der står i lejeloven, at udlejer skal sørge for, at der hersker god orden i ejendommen. Der står også, at lejeren skal overholde de almindelige ordensregler, som gælder for ejendommen. Lejeren skal også sørge for, at reglerne overholdes af resten af husstanden og andre som får adgang til lejligheden. Det er altså lejerens ansvar, at børn, logerende, gæster og andre som er på besøg, overholder reglerne og ikke generer de øvrige beboere.



Hvad sker der, hvis reglerne ikke overholdes

Bliver reglerne overtrådt, er det lejeren der har risikoen for, at lejemålet bliver sagt op eller hævet.

Bliver reglerne overtrådt, sker der ofte det, at øvrige lejere i opgangen eller bebyggelsen klager over, at reglerne ikke overholdes. Udlejer eller hans administrator skal sende en klage og bede lejeren om at overholde husordenen. Sker dette ikke, kommer der en ny påmindelse og med den en trussel om opsigelse eller ophævelse af lejemålet.



Der er regler i lejeloven, som fortæller at lejemålet kan opsiges, når ordensreglerne bliver overtrådt. I lejelovens § 83 fastlægges det, at opsigelse kan ske," når det må antages, at der trods udlejers påmindelse ved det lejedes benyttelse ikke er iagttaget god skik og orden, eller når lejeren i øvrigt herved ved støjende adfærd, fysisk vold eller trusler herom har været til ulempe for ejendommen eller de øvrige beboere, uden at forholdet er af en sådan art, at udlejer kan ophæve lejeforholdet uden varsel". Varslet er 3 måneder, og hvis lejeren inden 6 uger protesterer, skal udlejer indbringe sagen til afgørelse ved boligretten.



At et lejemål bliver hævet er straks meget alvorligere. Det betyder, at kontrakten ophører med at eksistere, og lejeren skal fraflytte straks. En ophævelse kan ske ved for sen indbetaling af husleje, grov forsømmelse af lejerens forpligtelser, ulovlig brug af lejligheden, ulovlig fremleje eller fremlån eller grov eller gentagen tilsidesættelse af god orden i ejendommen.



Det skal altså være grove ting, når et lejemål hæves i stedet for en opsigelse. Det man også skal bemærke sig er, at en hævelse af lejemålet ikke fritager for huslejeindbetaling. Der kan kræves husleje i den normale opsigelsesperiode, som normalt er på 3 måneder. Desuden kan der kræves eventuelle ekstra omkostninger som følge at ophævelsen.



En husorden kan ændres af beboerne, hvis de slår sig sammen og danner en beboerrepræsentation i det private byggeri og et beboermøde i det almene byggeri kan stille ændringsforslag til husordenreglerne.



Udlejers opsigelse

Som lejer er man beskyttet mod opsigelse. Dette indebærer, at der kun kan ske opsigelse af en lejer af en beboelseslejlighed eller et klubværelse i særlige tilfælde. Bor du til leje i et tofamilieshus, hvor udlejeren selv bebor den anden bolig, kan du opsiges uden begrundelse, dog har du krav på et opsigelsesvarsel på mindst 1 år.

For lejere, hvor lejemålet er indgået uden tidsbegrænsning, er der principielt uopsigelighed i boperioden. Det vil sige, at en lejer normalt kun kan opsiges med den begrundelse, at udlejeren selv ønsker at bo i lejemålet. I sådanne situationer har lejeren krav på et opsigelsesvarsel på mindst 1 år, og det er som sagt en betingelse, at ens udlejer selv personligt flytter ind i lejemålet.

Opsigelsen skal være rimelig ud fra en vurdering af begge parters forhold. Såfremt lejeren gør indsigelse, skal boligretten bl.a. tage hensyn til, hvor længe udlejeren har ejet ejendommen, og lejerens mulighed for at finde anden passende bolig.

Er man opsagt efter denne bestemmelse, og der inden for opsigelsesfristen eller 3 måneder efter lejerens fraflytning bliver en anden lejlighed ledig i ejendommen, skal udlejeren tilbyde lejeren at overtage denne.

Ud over ovennævnte tilfælde kan man opsiges, hvis udlejeren dokumenterer, at ejendommen skal nedrives eller der skal ske en så væsentlig ombygning, at det er nødvendigt, at lejemålet fraflyttes. Opsigelsesvarslet er 3 måneder. Sker der efter ombygning udlejning af beboelseslejligheder, skal de opsagte lejere tilbydes at overtage en af disse.

Opsiges du, fordi ejendommen skal byfornys, har du krav på genhusning efter særlige regler.

Endelig kan udlejeren opsige lejemålet, hvis du trods udlejerens påmindelse ikke iagttager god skik og orden og overholder de regler, der er i husordenen. Her er opsigelsesvarslet ligeledes 3 måneders varsel.

En opsigelse fra udlejers side skal altid være skriftlig og indeholde oplysning om grunden til opsigelsen. Endvidere skal det fremgå, at du har ret til at gøre skriftlig indsigelse mod opsigelsen senest 6 uger efter, du har modtaget denne. Hvis opsigelsen ikke opfylder disse betingelser, er den ugyldig.

Når lejeren har gjort indsigelse skal udlejeren indbringe sagen for boligretten, hvis udlejer ønsker at fastholde opsigelsen.



Udlejers ophævelse

Udlejeren har i visse situationer, hvor lejeren ikke overholder sine forpligtelser, ret til at hæve lejemålet. En ophævelse af lejemålet sker med øjeblikkelig varsel i modsætning til opsigelser.

Udlejeren kan bl.a. hæve lejeaftalen, hvis ikke man har betalt husleje, acontovarmebidrag, antennebidrag eller andre pligtige pengeydelser rettidig.

Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling af pligtig pengeydelse, hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 14 dage efter et skriftligt påkrav herom. Som gebyr for påkravet kan udlejer kræve 255 kr. (2010-niveau) . Gebyret er også pligtig pengeydelse i lejeforholdet.

Lejemålet kan også ophæves, hvis lejeren misligholder dette eller i øvrigt ikke overholder til pligter til at iagttage god skik og orden på ejendommen, hvis man overlader lejemålet til andre personer end ens husstand eller benytter det til andet end det, der er aftalt.



Vi anbefaler at man som lejer melder sig ind i Lejernes Landsorganisation så du kan få juridisk hjælp.

llodk@llodk.dk Lejernes Landsorganisation - Reventlowsgade 14, 4. - 1651 København V. - Tlf.: 33 86 09 10 - Fax: 33 86 09 20



Boligretssag: Dom om hund i almen lejlighed

20-08-2003



Lejer i almen andelsboligforening fik advarsel om at overholde foreningens regler for hundehold. Der var ikke grundlag for at ophæve lejemålet eller tvinge lejer til at fjerne sin hund fra lejligheden.

Under denne boligretssag, der har været behandlet med boligretsdommere, og som er anlagt den 16. oktober 2002, har sagsøgeren, X boligforening, nedlagt påstand om, at sagsøgte, L., principalt tilpligtes at fraflytte sit lejemål beliggende S.vej, jvf. Beboerklagenævnets afgørelse af 26. september 2002. Fraflytning skal ske senest på en af Retten fastsat dato, subsidiært, at sagsøgtes tilpligtes at fjerne sin hund fra lejemålet. Fjernelsen skal ske senest på en af Retten fastsat dato.



Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.



Dommen afsiges i medfør af retsplejelovens § 366 a, stk. 2, idet sagsfremstillingen og de under sagen afgivne forklaringer udelades.



Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende:



at sagsøgte i strid med husordensreglerne har ladet sin hund løbe frit rundt på fællesarealerne i betydeligt omfang,



at sagsøgte trods gentagne påkrav om at holde sin hund i snor, når den var udenfor hans lejemål, fortsat har ladet hunden løbe frit på fællesarealerne,



at sagsøgtes fritløbende hund skaber utryghed blandt de øvrige beboere i afdeling 16 og er til væsentlig gene for disse,



at sagsøgtes hundehold er i strid med lov om leje af almene boliger § 81, stk. 1, nr. 8, subsidiært nr. 10 og,



at tilsidesættelsen er af så væsentligt et omfang, at lejemålet kan ophæves i medfør af lov om leje af almene boliger § 82, stk. 1, nr. 1, subsidiært at hunden skal fjernes fra lejemålet,



at kompetencen til at pålægge retsfølger som følge af tilsidesættelse af lov om leje af almene boligers § 81 henhører under Beboerklagenævnte,



at der ikke er krav om, at de konkrete retsfølger, som Beboerklagenævnet pålægger, skal fremgå af advarslen/påkravsskrivelsen, som fremsendes til sagsøgte forud for sagens indbringelse for Beboerklagenævnet,



at Beboerklagenævnet frit kan vælge mellem de mulige sanktioner og således godt kan pålægges retsfølger af tilsidesættelse af lov om leje af almene boliger § 81, uanset at sagsøgte ikke tidligere er blevet oplyst om, at den pågældende sanktion kan tænkes at blive bragt i anvendelse.



Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende:



at betingelserne for ophævelse af lejemålet jfr. lov om leje af almene boliger § 81 og 82 ikke er opfyldt,



at der ifølge vedtagelse i den afdeling, hvori sagsøgte bor er tilladelse til husdyrhold,



at sagsøgtes husdyrhold ikke har været til væsentlig gene p.g.a. støj, lugt, uhumskhed eller fare eller frygtfremkaldelse,



at sagsøgtes husdyrhold iøvrigt ikke har været til gene for de pågældende personer, altså andre lejere i ejendommen,



at forudsætningen for at lejemålet kan ophæves efter § 82 er at der er meddelt lejeren en advarsel,



at udlejers advarsel alene indeholder mulighed for at afgive et påbud om, at hunden skal fjernes,



at sagsøger ikke senere efter fremsættelse af dette påkrav kan ændre sin advarsel til at medføre risiko for ophævelse af lejemålet,



at Beboerklagenævnets kompetence ikke overstiger hvad udlejer forlanger,



at udlejer i denne sag har nedlagt påstand overfor Beboerklagenævnet om lejemålets ophævelse.



Boligrettens bemærkninger:



Efter bevisførelsen hvoraf ganske vist fremgår, at der tidligere har været problemer med sagsøgtes hund, men hvoraf også fremgår, at problemerne ophørte efter Beboerklagenævnets afgørelse af 26. september 2002, bortset fra at sagsøgte i strid med husordensreglementets bestemmelse om, at hunde ikke må færdes løse på afdelingens område, alligevel undlader at føre den i snor, når han går med hunden fra sin bopæl til offentlig vej, finder boligretten hverken grundlag for, at sagsøgte skal fraflytte lejemålet, eller at han skal fjerne hunden fra lejemålet. Sagsøgtes påstand tages derfor til følge, som nedenfor bestemt.



Boligretten tildeler sagsøgte følgende advarsel:





Sagsøgte skal føre sin hund i snor på sagsøgerens fællesareal, og hunden må ikke besørge på fællesarealerne.



Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at der i medfør af retsplejelovens § 259, stk. 3, 2. pkt., har været beskikket advokat for sagsøgte.



T h i k e n d e s f o r r e t:



Sagsøgte, L., frifindes.



Hver part bærer sine egne omkostninger i sagens anledning.

_________________________________________________________________________________________________________



__________________________________________________________________________________________________________



Bimse er ikke udsættelsesgrund



Et boligselskab kan ikke uden videre sige en lejer op, fordi vedkommende holder husdyr i strid med husordenen. Det bekræftes af sagen om katten Bimse. Boligselskabet Statsbo i Århus har gennem domstolene forsøgt at få sat en lejer ud, fordi familien mod husordensreglerne i flere år havde holdt katte og ind i mellem passede en andens hund i lejligheden. Men den gik ikke.

Af Kristian Melgaard & Regnar M. Nielsen



Boligselskabet Statsbo i Århus har gennem domstolene forsøgt at få sat en lejer ud, fordi familien mod husordensreglerne i flere år havde holdt katte og ind i mellem passede en andens hund i lejligheden. Men den gik ikke. Det er slået fast af først Boligretten i Århus, og senest i Vestre Landsret. Begge steder fandt man indgrebet alt for vidtgående.





Loven beskytter lejerne

Landsrettens dom præciserer nogle af de meget formelle og strenge regler om opsigelse af lejemål, der findes i loven om leje af almene boliger.

”Loven er en afvejning af at beskytte såvel den enkelte lejer som fællesskabet. Her har retten bestemt, at besiddelse af et kæledyr, selv om det er imod husreglerne, ikke er tungtvejende nok til at udsætte lejeren. Navnlig ikke når de gængse procedurer i en sådan sag ikke er opfyldt. Man kan ikke gå direkte fra en advarsel til en opsigelse af lejemålet. Der er en helt fast procedure, der skal overholdes, inden man som udlejer kan opsige et lejemål,” forklarer jurist i Boligselskabernes Landsforening, Preben Mathiesen.

Den 19. marts 2009 gjorde boligselskabet lejeren opmærksom på, at hun overtrådte husordenen ved at holde kat, og at en overtrædelse ville blive betragtet som en misligholdelse af lejekontrakten og medføre opsigelse. Det skete kun ti dage senere. Den 30. marts 2009 opsagde boligselskabet lejeaftalen og krævede, at familien flyttede ud senest 1. juli.

”Af § 83 i lejeloven fremgår det, at en sådan sag om advarsler eller påmindelser i første omgang skal indbringes for Beboerklagenævnet – ikke domstolene – men det skete ikke. Af den grund og på grund af kravet om fraflytning havde først Boligretten og siden Landsretten ikke andre muligheder end at frifinde lejeren for kravet,” siger Preben Mathiesen.





Regler kan fortsat opretholdes

Dommen vakte i forsommeren en del opmærksomhed og blev i pressen udlagt som om, at lejerne nu frit kan holde kæledyr, selv om reglerne forbyder det. Men det er ikke tilfældet. Man kan som udlejer fortsat kræve, at lejere skal skille sig af med deres kæledyr, der holdes på trods af forbud i husordenen.

”Jeg er sikker på, at Statsbo med en afgørelse fra Beboerklagenævnet i ryggen, ved de højere retsinstanser som Boligretten og Landsretten kunne have fået en dom for, at lejeren inden for en kortere frist skulle skaffe sig af med katten eller, hvis lejeren ikke ville det, så i sidste instans fraflytte lejemålet,” siger Preben Mathiesen.





Sædvanlig praksis

Ifølge Preben Mathiesen skaber dommen fra Vestre Landsret således ikke ny retspraksis på området.

”Tværtimod cementerer dommen de principper, loven hviler på. Lejeloven skal beskytte lejeren mod urimelige overgreb, og det er jo et voldsomt indgreb at blive tvunget til at flytte med hele sin familie, når man kan nøjes med at flytte katten.

Det er det, man juridisk kalder kravet om proportionalitet, dvs. at der skal være et rimeligt forhold mellem overtrædelsen af regler og den straf, man idømmes.



________________________________________________________________________________________________________



Særligt om husdyr

Selv om husordenen forbyder hund eller kat, kan det være en langsommelig proces at gøre noget ved det, hvis forbuddet

ikke respekteres. Mange mener, at når en beboer ved at holde husdyr klart overtræder husordenen, skal vedkommende straks siges op. Men så enkelt er det ikke.

Sagen skal normalt tages op i beboerklagenævnet. 3B kan kun sige beboeren op straks, ”Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse” eller ”når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer” (§ 81, stk 1 nr. 8 og 10).

Ellers skal sagen behandles i beboerklagenævnet på den måde, som tidligere er beskrevet.

http://www.3b.dk/files/pdf/foldere_skemaer/beboere/klage.pdf





Andre domme i boligretssager med hunde

http://www.fyens.dk/article/1542127:Faaborg-Midtfyn--Truede-lejere-har-en-staerk-sag

http://www.fyens.dk/article/402177:Svendborg--Inge-og-Rico-vandt-boligsag



For at kunne opsige et lejemål på grund af husdyrhold skal betingelserne i lejelovens § 81 stk 1 nr 8 og 10 være opfyldt

”Når lejerens husdyr er til væsentlig gene for de pågældende personer på grund af støj, lugt, uhumskhed eller fare- eller frygtfremkaldelse” eller ”når lejerens husdyrhold, uden at der er tale om de i nr. 8 nævnte tilfælde, er til gene for de pågældende personer” (§ 81, stk 1 nr. 8 og 10).



Et lejemål kan heller ikke opsiges på grund af, at gæster medbringer deres husdyr, eller lejeren passer et husdyr, hvis ikke ovenstående betingelser er opfyldt.





onsdag den 21. november 2012

Fakta over fiktion.

Da hundeforbuddet blev vedtaget, var det med en ekstrem manglende dokumentation, og det har siden kostet mere end 1000 hunde livet
Siden da, har foreningen Fair Dog lavet tilbundsgående research i samarbejde med bla dyrlæger,ofre for hundebid mm
Til dags dato er der ikke andre, der har lavet disse undersøgelser, og med tanke på at loven skal op til revurdering i 2013, er det relevant for alle ramt af denne lov, samt for at dem der er vildledt at de får en info, der ikke blot er en overskrift i en avis

Fair Dog har flere undersøgelser liggende, og jeg har med tilladelse fra dem, valgt at gøre opmærksom på 3 fantastiske undersøgelser, der går i dybden, og tilbageviser skrøner.
Det er IKKE en statistik, men undersøgelser

Den første er
Hundebid før og efter hundeloven
http://fairdog.dk/elements/documents/research/undersogelse-juli-2011.pdf
Uddrag:
"Foreningen Fair Dog har fået mange henvendelser fra hundeejere.
Lovlydige borgere som chikaneres af tilråb på gaden, bliver spyttet, slået og sparket efter, udelukkende p.g.a deres
valg af hund.
Samfundet har stigmatiseret dem og deres hunde, som værende kriminelle og ”farlige”.
Flere hunde er blevet angrebet af andre hunde, fordi ejere af hunde, der ikke hører under forbudet, lige skulle se,
“hvad der skete” når listehundene var iført mundkurv.
Men det er ikke kun listeracerne og blandingerne heraf som rammes, også ejere af Boxere, Fransk Bulldog,
Bullmastiff, brun Labrador, Staffordshire Bull Terrier mfl. oplever tilråb og stigmatisering, fordi folk uden kendskab til
hunderacer, mener at disse hunde ligner og derfor må være en af de ”farlige”.


Den næste er en undersøgelse om ulykker med børn:
http://fairdog.dk/elements/documents/research/ulykker-b%C3%B8rn-sidste-10.pdf


DøDsulykker
Hunde                                             1(forårsaget af racen Briard)
Daginstitutioner 4
Kvalt i barnevognssele 9
Kvælning på legeplads 10
EL - Ulykker 11
Vådeskud 15
Heste 18
Brand 37
Forældre 43
Hjemme/fritidsulykker  184
Drukneulykker 231
Bilulykker 280
Hvem og hvad skal man frygte mest ?

Sidst men ikke mindst
Hundeloven 2 år efter
http://fairdog.dk/elements/documents/research/2012_undersoegelse.pdf


Politikerne troede, at de skabte tryghed, med begrundelsen ”vi varetager hensynet til borgernes sikkerhed og
tryghed over hensynet til hundeejerne”, men beviserne taler sit klare sprog. Der er ingen nedgang i antallet af bid på
mennesker, hunde eller andre dyr - heller ikke af de mere alvorlige af slagsen.
Tværtimod ser vi en stigning af bid på både mennesker og dyr efter at ændringerne er trådt i kraft. Politikerne
skabte dermed en falsk tryghed hos borgerne og en sørgelig, men en ganske virkelig, stor utryghed for de danske
hundeejere i Danmark.
Foreningen Fair Dog lavede sidste år en undersøgelse af bid episoderne i Danmark før og efter ændringerne i loven
blev indført. Vi har siden fortsat vores indsamling af bid rapporteringer og undersøgelsen dækker nu 3 perioder. Vi har
denne gang set nærmere på 367 bid episoder fra perioden 1. juli 2011 til 1. juli 2012.
Sammenlagt med forrige undersøgelse er der undersøgt 831 bid episoder.
Det er foreningens vurdering at 88% af tilfældene sandsynligvis kunne være undgået, hvis ejerne havde haft basal
viden om hundeadfærd. Derudover ser vi ud fra de undersøgte sagsakter at en del hundeejere udviser uansvarligt
hundeejerskab.



lørdag den 8. september 2012

Jagthunden Sif, En Amerikansk Staffordshire Terrier

Kan man bruge en amstaff til det? tænker folk sikkert
ja det kan man sagtens og jeg er så heldig at jeg kom i kontakt med en gennem siden Amstaff på Facebook
Han hedder Anders Bak og hans hund Sif er hans jagtpartner
De jager på privat grund og han har kun haft brugt amstaff som jagthunde, ingen andre racer
Her er det så at loven om mundkurv kunne ramme ham, hvis han ikke kunne jage på privatgrund



Jeg spurgte ham følgende:

hvordan er den at træne, i forhold til fx labrador?

hvordan træner i?

hvad jager i?

hvordan er den når den ikke bruges?

har du altid brugt amstaff som jagthund?

1)jeg valgte at bruge amstaff som jagthund da jeg forelsket mig i denne race da jeg så nogle hvalpe af dem og måtte eje sådan en. samme tid ville jeg gerne have en jagthund ja jeg selv går på jagt og tænkte at man måtte da kunne bruge sådan en til jagt også og begyndte så at træne. og da jeg så fandt ud af at de blev avlet til nettop "jagt" blev det endnu bedre.

2) jeg er kun haft amstaff så jeg kan ikke sammenligne med så mange andre men jeg har gået til træning med min far og hans kleiner münsterländer han hund og min er lige gamle med en dag til forskel men de kan stor set de samme ting ihverfald de grundliggende men da de brug til forskellige jagter ses det ikke så meget mere med jeg syntes den er utrolig let hund at arbejde med da den er meget loyal over for sin ejer er har jeg ikke oplevet at det er den type hund der bare løber efter et dyr og glemmer alt andet den stopper når fløjten lyder og kommer tilbage og når hun er ude og gå efter spor går hun aldrig mere en 25-30 m foran mig og stopper hvis hun ikke kan se mig. også ligger det jo i denne race ar jage og støve op men da folk har brugt dem til kamphunde taler man jo kun om de negative ting ved dem

3) når vi træner bruger vi positiv fortrækning ikke noget med en masse godbider eller noget kun ros og det fungere rigtig godt lige nu er vi i gang med at træne apportering i vand og det klare kun også godt, dog skal hun lige finde ud af at hun kun skal i vandet når hun bliver bedt om det.

4) primært bliver min hund brugt som støver/driver altså at hun skal "skubbe" vildtet frem mod jægrene, rejse dyr og lette fugle vi har en del hare og dem er hun rigtig god til løbe den i i røven og styre dem hen mod mig. og når fløjtet lyder stopper hun med det samme har aldrig prøvet at hun er fortsat efter dem.

5)når hun ikke bruges til jagt er hun lige som en helt alm familie hund dog går hun til anden træning når vi ikke træner jagt går hun til weight pull træning men ellers er hun lige som alm hunde af denne race altid gang i den og MEGET madglad.


mandag den 18. juni 2012

Listehundens dag

Det er snart ved at være 2 år siden, at hundeloven der indeholder forbud mod 13 racer, blev vedtaget
Dette til trods fra stor modstand fra Den Danske Dyrlægeforening(DDD), deres eget hundeudvalg, eksperter, andre landes erfaring samt den almene borger

Ved 3 vedtagelse på Christiansborg, fik Marlene Harpsøe endda udtalt at Amerikansk staffordshire terrier bider 8 gange hårdere end en schæfer. Dette er så ikke korrekt. En schæfer bider hårdere!
Ved privat mail udtaler Marlene også at hendes venner siger....
Ydermere stemte flere partier blankt...
Begrundelse: der var snorepåbud involveret
Dette stod så ALLEREDE i loven....!!!!
Hvis loven skal bygges på hvad venner siger, hvad er det næste så der forbydes?
Hvad blev der af at undersøge tingene til bunds?

Efter flere hunde unødigt er aflivet har bla Benny Engelbrecht fra S og Karina Lorentzen fra SF udtalt at de vil se på hundeforbuddet igen, og de er enige i, at loven ikke blev vedtaget på saglig viden, men lige så snart det var sagt, lige så hurtigt var det glemt, og dem de havde lovet det, "demoraliserede" dem....
Hvis viden kan demoralisere, hvor står Danmark så?
Hvis løfter kan brydes uden sved på panden, er de så værdige til at sidde hvor de sidder?
VKO satte loven ind uden saglig viden, og den nuværende regering lader den stå
Så er de ikke meget bedre end dem

1 juli er en mærkedag, en sorgens dag og den dag er fra nu dedikeret alle hunde ramt af forbuddet





"1 juli nærmer sig med hastige skridt
1 juli er listehundenes dag
den dag politikerne valgte at ignorere viden,eksperter samt andre landes erfaringer og faldt for populisme,myter og ammestuehistorier
Lad os ære de hunde ramt og slået ihjel pga deres valg den dag
lad 1 juli stå som Listehundens dag"
citat T Kjær